لكنَّ علينا - كقرّاء - في الأحوال جميعها أن ندرك أنّ الكاتب نفسه إنما يُبدِعُ الشخصيّة كما يحلو له، وهو يخضع هذهِ الشخصيّة في مخبرهِ الخاص لتجارب كثيرة، ومن الطبيعي أن يعرفَ عنها كل شيء، وإن كان يتصنّع أحياناً عكس ذلك، ويَجعل ساردَه يختارُ زوايا رؤية تقلّلُ من قدرتِهِ على الإحاطة بالشخصيّة، بل لعلَّ قصصاً كثيرة نرى فيها الراوي لا يعرفُ إلّا القليل عن الشخصيّة، أو لا يعرفها إطلاقاً وعندها يوهمنا نحن القراء أننا نعرفها أكثرَ منه، لكن الحقيقة التي لا تقبل الشك تتمثّل في أن الكاتب لا يترُكنا نعرفُ عن شخصيّتِهِ المُتخَيَّلةِ إلا ما يرغبُ بهِ هو ولغاياتِهِ الفنيّة والفكريّة، حتى ولو كانَ يتعامل مع شخصيّة تاريخيّة معروفة، ذلك أنّه يفعل فعلَهُ هذا متمتَّعاً بالحريّة الفنيّة نفسها التي يملكها عندما يبتكر شخصيّة خياليّة خاصة به، أما مسألة أن يمتثل للوقائع التاريخيّة المعروفة التي عاشتها تلك الشخصيّة على طريقةِ المؤرخيّن فهذهِ حالة شخصيّة تماماً أو قرارٌ شخصيٌّ يتخذُهُ، وليسَ قانوناً فنيّاً. وثمّةَ (بعض الكتّاب الذين يعنون بالحقيقة وعندئذٍ نفهم قصصهم بنفس الافتراضات المنطقيّة والتعميمات التي هي محور من محاور علم التاريخ وهناك كتّاب آخرون يرفضون هذهِ النمطيّة ويدخلون من باب الخيال والمجاز منتزعين شخصياتهم من أطرها التاريخيّة لجعلها تتحاور خارج التاريخ).‏